Tin tứcmui ten tab

Công an, Viện KS nêu việc tại sao án tham nhũng, kinh tế bị kéo dài

Thứ Sáu, ngày 21/02/2020, 18:58

Theo ông Đào Thịnh Cường, từ năm 2013-2018, Vụ Thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra án kinh tế trưng cầu giám định tư pháp, định giá tài sản 46 vụ thì có 8 vụ thời gian giám định bị kéo dài.

 cong an, vien ks neu viec tai sao an tham nhung, kinh te bi keo dai hinh anh 1

Quang cảnh buổi tọa đàm (ảnh VGP).

Giám định là nguồn chứng cứ rất quan trọng

Ngày 21/2, Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội tổ chức toạ đàm việc thực hiện giám định tư pháp trong trường hợp cần phối hợp nhiều cơ quan, tổ chức. Phát biểu tại tọa đàm, thượng tá Lê Đức Trường, Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu (C03 – Bộ Công an) cho hay, kết luận giám định là nguồn chứng cứ rất quan trọng, nhiều trường hợp không thể thiếu để C03 làm căn cứ đánh giá, kết luận điều tra vụ án.

Tuy nhiên, vị thượng tá này cũng nêu vấn đề: “Có trường hợp Cơ quan trưng cầu giám định ra quyết định trưng cầu giám định nhưng nhiều tháng sau bộ, ngành chủ quản chưa cử được giám định viên hoặc đưa ra các lý do không chính đáng, không có căn cứ để từ chối cử giám định viên hoặc đùn đẩy trách nhiệm dẫn đến Cơ quan điều tra phải nhiều lần ra văn bản yêu cầu, đến lúc không thể từ chối thì Cơ quan chủ quản mới cử giám định viên”. Ông dẫn chứng có vụ phải sau 21 tháng kể từ khi có quyết định trưng cầu giám định mới có kết luận giám định.

Ông Đào Thịnh Cường, Phó Vụ trưởng Vụ Thực hành quyền công tố và Kiểm sát điều tra án kinh tế (Viện KSND Tối cao) cho biết, nhiều vụ án liên quan đến giám định về kinh tế đều không bảo đảm về mặt thời hạn.

Ông Cường dẫn chứng, từ năm 2013-2018, Vụ Thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra án kinh tế trưng cầu giám định tư pháp, định giá tài sản 46 vụ thì có 8 vụ thời gian giám định bị kéo dài.

“Có vụ án gia hạn thời hạn điều tra lần hai, lần ba chỉ để chờ kết luận giám định chứ không có hoạt động điều tra nào khác”, ông Cường nói và cho rằng, điều này dẫn đến việc giải quyết vụ án bị kéo dài.

Vẫn theo ông Cường, ở vào trường hợp chưa có kết luận giám định, khi sử dụng hết tất cả các thời hạn theo quy định của pháp luật, cơ quan tố tụng buộc phải tách vụ án, dẫn đến trong thời gian dài bị cáo thực hiện nhiều hành vi tương đồng lại bị xử làm nhiều lần.

“Điều này vừa khiến kéo dài thời hạn điều tra, tốn thời gian, công sức, vừa bất lợi cho bị cáo khi xem xét trách nhiệm hình sự”, ông Cường cho biết.

Giám định viên ra tòa “thi đấu” luôn với luật sư

Ông Phạm Đức Hưng, giám định viên Bộ Tài chính cho hay, các vụ việc giám định viên Bộ Tài chính được trưng cầu giám định đều có nội dung trưng cầu giám định thiệt hại - đây là nội dung phức tạp nhất với vụ án kinh tế. Tuy nhiên tại quyết định trưng cầu giám định của cơ quan tiến hành tố tụng thường đưa câu hỏi mang tính chung chung.

Ông Phạm Đức Hưng dẫn chứng, có quyết định trưng cầu giám định nêu: Hoạt động đầu tư, sử dụng vốn tại dự án A có vi phạm quy định pháp luật hay không? Nếu có thì vi phạm quy định nào? Thiệt hại (nếu có) do vi phạm pháp luật. Trong khi tài liệu phục vụ kết luận giám định mà giám định viên nhận được thường không đáp ứng hoặc thiếu nhiều.

Ông Hưng cũng nêu việc giám định viên bị triệu tập đến toà để hỏi về kết quả giám định mà không có thời gian chuẩn bị, không có chỗ ngồi riêng, phải ngồi chung cùng thân nhân, người nhà bị cáo…

“Giám định viên ra toà phải “thi đấu” luôn với luật sư, điều này rất rủi ro. Chỉ nói hớ một câu là có thể bị xem xét lại cả kết luận giám định”, ông Hưng nói.

Ông Nguyễn Thái Học, Phó Trưởng ban Nội chính Trung ương cho biết, lúc ông còn công tác ở địa phương, có phiên tòa, cơ quan chức năng đã bố trí bàn ghi rõ là chỗ giám định viên, chứ không phải để giám định viên ngồi cùng người nhà bị can, bị cáo trong phòng xử.

Phó Trưởng Ban Nội chính này nói thêm, trong điều luật quy định về quyền, nghĩa vụ của giám định viên thì nêu rõ “có quyền được bố trí chỗ ngồi ở phiên Toà”, sau đó, chỉ cần một văn bản chỉ đạo thì sẽ giải quyết được vấn đề này.

Ông Học cũng cho rằng, cần xác định rõ hơn, ràng buộc rõ hơn trách nhiệm của cơ quan trưng cầu giám định. Theo đó, cơ quan trưng cầu giám định phải trưng cầu đúng, cung cấp đủ tài liệu.

“Phía cơ quan được trưng cầu giám định né tránh, đùn đẩy, không cử giám định viên thì phải chịu trách nhiệm Nhưng phía cơ quan trưng cầu giám định mà không đúng thì cũng phải chịu trách nhiệm. Điều này phải rất công bằng”, ông Nguyễn Thái Học nói.

Lương Kết

Công an, Viện KS nêu việc tại sao án tham...


Gửi
icon_FaceBook icon_LinkedIn icon_GooglePlus icon_Twiter icon_eMail icon_RSS